Dyr lever hos os og deler vores liv, vores hjem. De har en fundamentalt sentimental rolle, der især starter med at være de første venner og fortrolige med børn. Nogle gange tager de endda et barns sted i familien. Følgelig forener et stærkt bånd mennesker og dyr og er nedfældet i artikel L.214-2, stk. 1, i landdistrikts- og havfiskeriloven.
Dette afsnit 1 bestemmer: " Enhver mand har ret til at holde dyr under de betingelser, der er defineret i artikel L. 214-3, underlagt tredjemands rettigheder og kravene til offentlig sikkerhed og sundhed og bestemmelserne i lov nr. 76 -629 af 10. juli 1976 om naturbeskyttelse ».
Denne stærke forbindelse er beskyttet af artikel 10-1 I i lov nr. 70-598 af 9. juli 1970, ændring og supplement til loven af 1. september 1948 om ændring og kodificering af lovgivningen vedrørende forholdet mellem udlejere og lejere eller beboere i bolig- eller erhvervslokaler, bestemmer, at: "I - Undtagen i sæsonbestemte lejekontrakter for møbleret turistindkvartering, anses enhver bestemmelse, der har tendens til at forbyde opbevaring af et dyr i en stue, for så vidt det angår et kæledyr, som uskrevet. Afhængigt af at det nævnte dyr ikke forårsager skade til bygningen eller enhver forstyrrelse af nydelsen af dens beboere. Bestemmelsen, der har tendens til at forbyde at holde en hund, der tilhører den første kategori, der er nævnt i artikel L, er lovlig.
På det tidspunkt var denne tekst ret revolutionerende. Selv da dyret i 1970 blev betragtet som en ting, lagde lovgiveren faktisk vægt på, at at holde et dyr kan ikke afhænge af udlejerens vilje, hvilket understreger vigtigheden af den stærke bånd mellem dyret og dets ejer. Dette er en ret til dyrets tilstedeværelse som professor Jean-Pierre Marguénaud angav i 1987.
Der opstår imidlertid spørgsmål: er det muligt at forbyde et dyrs tilstedeværelse i en stue? Er vi begrænsede i valget af vores dyr?
Er det muligt at forbyde tilstedeværelsen af et dyr i en stue?
Det skal bemærkes, at der ikke er givet nogen definition af boligkvarterer af lovgiveren. Men der er en sikkerhed, da loven om forenkling af loven og reduktion af administrative procedurer af 22. marts 2012, ejere af møblerede turistlokaler kan forbyde tilstedeværelse af dyr. Det er også nødvendigt, at denne udelukkelse er fastsat i kontrakten.
Derudover præciserede appelretten i Paris, hvad der menes med beboelseslokaler til ejerlejligheder. Fællesarealerne og omklædningsrummet skal udelukkes: " Kattens tilstedeværelse i hytten skal analyseres som en overtrædelse af ejerlejlighedsreglerne på samme måde som dens afveje i fællesområderne. »(Paris, pol 4, kap. 9, 22. marts 2012).
Derfor er ret til dyrets tilstedeværelse findes ikke for møblerede turistlokaler, loge og fællesarealer i ejerlejlighedsbygninger. Så denne ret varierer afhængigt af den juridiske kvalifikation i boligkvartererne. Dette er naturligvis ikke tilfældet for ejere af enfamiliehuse.
Er vi begrænsede i valget af vores dyr?
Med hensyn til valg af dyr kræves et positivt svar siden teksten retter sig kun mod kæledyreffektivt fjernelse af vilde dyr. Så valget skal træffes blandt husdyr.
Imidlertid er brugen af udtrykket "kæledyr" problematisk, fordi sidstnævnte ikke er den, der normalt bruges, såsom kæledyr og husdyr. Det er ikke nødvendigt at identificere en særlig betydning af "kæledyr"; teksten fra 1970'erne, på dette tidspunkt, brugte det almindelige sprog lettere dette udtryk i stedet for husdyr.
Det kan bemærkes, at der i 2012, datoen for integrationen af undtagelsen vedrørende møblerede turistlokaler, ikke skete nogen ændringer. Det handler altid om " kæledyr ". Ganske vist var dette ikke formålet med lov nr. 2012-387 af 22. marts 2012 om forenkling af loven og forenkling af administrative procedurer, men en præcisering af det anvendte ordforråd ville have været velkommen. Ikke desto mindre, lad udtrykket " kæledyr "Ser ud til at øge friheden ved valget af dyret, idet sidstnævnte kan tæmmes eller holdes i fangenskab under dækning naturligvis for at respektere de gældende regler vedrørende de forskellige administrative tilladelser, der skal holdes.
Det er derfor nødvendigt at gå tilbage til definitionen af dyret for at vide der har ret til at blive hos os i vores hjem.
Nogle definitioner fremhæver det faktum, at dyret bor hjemme, mens andre understreger det stærke forhold mellem menneske og dyr. Den første definition af husdyr blev givet af kassationsretten den 14. marts 1861: de er “ levende væsener, der lever, rejser sig, får næring, formerer sig under menneskets tag og ved hans omsorg ". Kassationsretten vendte tilbage til denne definition, i en dom af 16. februar 1895 er husdyret det, der lever " under menneskeligt tilsyn ».
Vi bemærker, at begrebet domicil, der findes i den første definition, ikke længere er i den anden. Lovtekster greb derefter ind. Definitionen i den europæiske konvention til beskyttelse af selskabsdyr (ETS 125 af 13. november 1987) er som følger: " Med kæledyr menes ethvert dyr, der holdes eller er beregnet til at blive holdt af mennesker i deres hjem, for deres nydelse og som ledsager ". I national lov indeholder landdistrikts- og havfiskeriloven i sin artikel L.214-6 I: " Med dyr menes ethvert dyr, der holdes eller er beregnet til at blive holdt af mennesker for deres nydelset ”. Således understreger begge tekster også stærkt bånd, der forener dyr til mennesket uden at konventionen dog glemte begrebet hjem. Dette bekræfter tanken om, at man ikke kun bør tage hensyn til definitionen af kæledyret.
Faktisk i gruppen af husdyr, der skelnes mellem kæledyr, produktionsdyr og dyr tæmmet eller holdt i fangenskab : kæledyr er ikke de eneste, der skal tages i betragtning, da alle husdyr kan bo i vores hjem under dække af at respektere de gældende regler.
Dog gælder en undtagelse for ejeren af hunde i kategori 1. Faktisk kan udlejer i henhold til artikel 3 i lov nr. 99-5 af 6. januar 1999 om farlige og omstrejfende dyr og beskyttelse af dyr forbyde tilstedeværelse af hunde på 1tid kategori nemlig angrebshunde. Således er deres tilstedeværelse i sig selv ulovlig.
Selvom der er undtagelser, er at tage hensyn til dyr i vores hjem er virkelig. Endelig er det ligegyldigt, om det korrekte ord blev brugt til at beskrive det elskede dyr (for at bruge et udtryk for professor Jean-Pierre Marguénaud), kun det faktum, at det pågældende dyr er holdt under betingelser, der respekterer dets kvalitetsspørgsmål. At være levende følende, og som vi ikke altid kan vide.