Kan vores kæledyr være vores arvinger? Svaret er nej.
I henhold til artikel 902 i civilloven " Enhver kan disponere over og modtage enten ved inter vivos gave eller ved testamente, undtagen dem, der ved lov erklæres ude af stand til at gøre det. ". Sådan er det ikke tale om dyr, som ikke har en juridisk person. Derfor kan de ikke modtage: dyr er ikke vores arvinger. I den situation, hvor ejeren ikke sørger for sidste testamente, gælder de klassiske arveregler. Dyret er således en del af de varer, der skal deles. Det er ikke desto mindre muligt at undslippe denne regel ved indirekte at udelukke kæledyret fra den masse varer, der skal deles.
Kæledyret er en del af godset
Når afdøde intet har planlagt for deres kæledyr, er sidstnævnte inkluderet i boet. Dyret er en del af den ejendom, der skal deles, og er underlagt reglerne for fælles ejerskab (når der er flere arvinger). Under likvideringen og delingen af fælles besiddelse er det således ikke muligt at favorisere den person, der holder mest af den afdødes dyr. Desuden kan der opstå vanskeligheder inden bodelingen; dyret kan have medført vedligeholdelses- og madomkostninger, som skal refunderes, men de skal stadig have været udført i interesse for fælleseje (appelretten Paris, 27. marts 2003), og om der er konsultation eller forudgående tilladelse ( Bordeaux appelret, 6e Civilafdeling, 4. marts 2014).
For at undslippe disse regler skal det bemærkes, at det er det muligt at belønne dit kæledyr indirekte.
Kæledyret er ikke en del af boet
Medmindre du virkelig er dement, betragtes det ikke længere som et tegn på demens at ville sikre dit dyrs fremtid. Dette var stadig tilfældet i 1964 (Cassation Court, Civil Chamber, 17. november 1964).
Da dyret ikke har en juridisk personlighed, er det ikke et genstand for lov, men et genstand for loven. Som resultat, den klassiske måde at sikre din økonomiske fremtid er at gå igennem en donation (give nogen en fordel uden nogen overvejelse) med gebyrer. Betingelserne skal dog være opfyldt: disse afgif.webpter må ikke være umulige, ulovlige og umoralsk.
EN betroet person (fysisk eller juridisk), udpeget af arrangøren (afdøde), vil modtage økonomiske midler til at tage sig af dyret. Dette er et legat med ansvar for pleje af dyret. Imidlertid sættes spørgsmålstegn ved dets effektivitet, især på grund af manglen på separate aktiver og umuligheden af at inddrage en tredjepart for at sikre en gnidningsløs drift. Derfor foretrækkes tilliden i stedet. Ifølge professor Jean-Pierre Marguénaud overvinder tilliden ulemperne ved legatet med ansvar for at passe på dyret, da især arvene er ganske forskellige. Nybyggeren (ejeren af dyret) ser faktisk sin ejendom overført til en kurator, hvilket gør det muligt for ham at beskytte sit gods mod mulige kreditorer hos kuratoren.
Det er også muligt at belønne en dyrebeskyttelsesforening. Du skal være meget præcis for at undgå tolkningsproblemer. Hvis der er en tvist, gælder den klassiske regel, nemlig at det er op til ansøgeren at bevise, hvad han fremfører (f.eks .: Cassation Court, Civil Chamber, 14. oktober 2009).
Selvom dyr siden lov nr. 2015-177 af 16. februar 2015, der indførte artikel 515-14 i civilloven, ikke længere er ting, men levende væsener udstyret med følsomhed, forbliver de arvsmidler. Kun opnåelse af juridisk personlighed for dyr kunne regulere dyrs skæbne og samtidig frygt for visse mennesker.
For at gå videre: jf. krønike om professor Jean-Pierre Marguénaud, Choupette og arven fra hans mester, Semestrial Review of Animal Law, s. 17 og s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf