
Hvad er dyrets fremtid ved skilsmisse? Selvom dette ikke er et problem for animalister, er det langt fra tilfældet for andre mennesker. Nogle mennesker spekulerer på, om skatteyderens penge bruges til at bilægge denne form for tvist?
Over for denne situation har magistraterne undertiden nægtet at gribe ind (f.eks. Bordeaux Court of Appeal, civile afdeling 6e, 27. januar 2009). Ikke desto mindre mindede kassationsretten " at retten til respekt for familielivet kræver, at skilsmissedommeren træffer afgørelse om parrets anmodning om tildeling af et kæledyr og om anmodningen om tildeling af dets nydelse; at ved at fastslå, at den ikke var kompetent til at træffe afgørelse om ansøgningen vedrørende hunden, skønt hvis nydelse ville blive diskuteret under likvidation og deling af fælles besiddelse, overtrådte appelretten artikel 8 i Konvention om menneskerettigheder og grundlæggende friheder, sammen præamblen til den europæiske konvention til beskyttelse af selskabsdyr. »(Eks: Cassation Court, Civil Chamber 1, 20. november 2013).
Spørgsmålet om dyrs skæbne er især vigtigt på grund af det stærke følelsesmæssige bånd, der forener dyr og mennesker og især på grund af lov nr. 2015-177 af 16. februar 2015, der indfører artikel 515-14 i borgerloven. Denne artikel siger: " Dyr er levende væsener. Med forbehold af de love, der beskytter dem, er dyr underlagt ejendomsregimet ". Men ægteskabsregimet skal også tages i betragtning.
Ægteskabsregimets vigtige rolle i tildelingen af dyret til en af ægtefællerne
I princippet, dyrets skæbne afhænger af ægteskabsregimet (det regulerer ægtefællernes økonomiske interesser under ægteskabet og ved dets opløsning). Men har dyrets usædvanlige kvalitet forrang frem for delingsreglerne? Intet er mindre sikkert, hvad angår retspraksis (sæt retsafgørelser) har ingen reel retningslinje siden hvis en dommer anser dyret for at være godt, kan en anden betragte det som et barn. Så a meget subjektivitet eksisterer. Magistrater anvender imidlertid reglerne for det ægteskabsregime, der er valgt af ægtefællerne, og som er specificeret i civilloven.
Under en skilsmisse skal der skelnes mellem to faser:
- Den første er en foreløbig fase; det vedrører tildelingen af kæledyret under skilsmissesagen
- Den anden er likvidation af ægteskabsregimet, der fører til identifikation af ejeren.
Under skilsmissesagen skal forligsdommeren besvare spørgsmålet om, hvor dyret foreløbigt vil bo. Magistraten kan anvende teksterne strengt ved at identificere den masse, som dyret er knyttet til. Hvis det blev købt med fælles midler under et ægteskabeligt ægteskabsregime, er dommerens opgave vanskelig, fordi han bliver nødt til at vælge baseret på generelt subjektive elementer. Sådan kan han at være baseret på kærlighedsbåndet for at beslutte mellem ægtefællerne eller mere enkelt at træffe en afgørelse ifølge indehaveren af dokumentet fra det indenlandske kødædende identifikationsselskab (f.eks .: Rouen Appelret, Familiekammer, 5. januar 2022-2023). Det skal bemærkes, at dommerne mener, at vedligeholdelsesomkostningerne skal afholdes af ægtemanden, der ejer dyret (f.eks. Paris Appeal Court, Family Chamber, 5. januar 2012).
Fordelingen af dyret til den endelige ejer afhænger af typen af ægteskabsregime valgt af ægtefællerne. Der er to: adskillelsen mellem det gode og fællesskabet.
Så hvis ægtefællerne har valgt en adskillelse af ejendom, kan dyret betragtes som en meget ren hvis det blev købt af en af ægtefællerne før ægteskabet. Det samme gælder, da dyret blev købt af en af ægtefællerne under ægteskabet med sine egne penge. Det er stadig nødvendigt at bevise dette, ellers falder dyret i den udelte ejendom. (Fælles ejerskab tjener til at afregne ægtefællernes økonomiske interesser under ægteskabet og ved dets opløsning).
Under et samfundsregime, da dyret blev købt under ægteskabet, betragtes det som et fælles gode, selvom kun en af ægtefællerne købte det.
Den vigtige rolle at tage hensyn til det levende liv
Alt virker klart, men det er langt fra tilfældet i praksis. Det enkleste er skilsmisse ved gensidig accept; ægtefællerne angiver i aftalen, hvad de har planlagt for deres dyr. I andre tilfælde af skilsmisse er der en risiko baseret på subjektivitet for familieretsdommeren, som ikke er bundet til at anvende de forskellige ægteskabsordninger til brevet. Et dyr, der er købt alene af en mand (som derfor er hans eget), kan således tilskrives den mand, der ikke er ejer (f.eks. Bordeaux appelret, civilt afdeling 6, 2. juli 2014). Desuden har nogle magistrater ikke tøvet med at give samværsret (f.eks. Cour de cassation, kammer 1, 8. oktober 1980) og at oprette fælles forældremyndighed (f.eks. Cour de cassation, civilt kammer 2, 26. april 1990).
Lovens tvetydighed over for dyret er slående; han betragtes som en god, men elsket som et barn. Dette fører til særlig retspraksis, der ville have været utænkelig for noget tid siden. Spørgsmålet opstår imidlertid, om lovgiverens indgriben ikke bør være (i materiel forstand betyder de organer, regeringen eller parlamentet, der vedtager generelle juridiske normer) at gå igennem med logikken i artikel 515-14 i borgerloven?